Nyilvános beszélgetés az Ingában az alkotmányozás témájában

Elérhető a felvétele annak a nyilvános beszélgetésnek, amit az Inga “Konfrontzóna” műsora keretében folytattunk le nemrég, az Alaptörvény módosításainak témájában, Egri Viktor vezetésével. Igazából vitának szánták, de inkább beszélgetés formáját öltötte Hack Péter, Vig Dávid és Juhász Bence társaságában, hiszen igazi nagy törések nem voltak az álláspontok között, legfeljebb hangsúlybéli és metodikai különbségek.

Arról beszéltünk például, hogy milyen veszélyeket rejtenek az általunk szükségesnek tartott reformok és változtatások, milyen hatással járhatnak az Alaptörvény tervezett módosításai a jogállam és az egész politikai rendszer tekintetében. Terítékre kerültek természetesen az “aktualitások”, mint pl. a mandátumok időkorlátozásai, a köztársasági elnöki pozíció pingelése, a Nemzeti Vagyonvisszaszerzési és Védelmi Hivatal létrehozása, és annak, illetve más intézményeknek a függetlensége.

Személy szerint nagyon élveztem a részvételt, jó volt kiváló kollégákkal, értő közönség előtt beszélni ezekről a témákól. Köszönöm Viktornak a moderációt és az Ingának a szervezést. Bízom benne, ahogy erről beszéltünk is, hogy az alkotmányozás szervezett beindulásával lesz még alkalom ilyen rendezvényekre, és azokon más kollégák is szívesen részt vesznek majd. Én akár majd nézőként is…

A rendezvényről készült felvétel itt megnézhető:

Viták és kérdések az Alaptörvény tervezett 17. módosításáról

Ma újra a köztévén beszéltem arról, hogy komoly vita bontakozott ki a kormány és az ellenzék között az Alaptörvény 17. módosítása tekintetében. Téma volt az is, hogy a Velencei Bizottság, vagy más európai releváns szervezetek, uniós intézmények vajon hogyan állnak ehhez a kérdéshez. Itt újra elmondtam, ahogy már máskor, máshol is sokszor: tévedés párhuzamot állítani a 2010 utáni és a mostani helyzet között, mert most egy helyreállítás történik. Egy olyan állapotnak a javítása, ami korábban például súlyos jogállamisági kritikákat, vizsgálatokat, eljárásokat váltott ki ugyanezek részéről. Ezt hívom én “alkotmányossági rekonstrukció”-nak, és ahogy szoktam fogalmazni: a jogállam újraépítésére a maffiaállam lebontása után kell, hogy sor kerüljön.

Ha valaki úgy gondolja, hogy a kettőt egyszerre is lehet, hajrá, én drukkolok neki, de abban biztosak lehetünk, hogy nem fog sikerülni, ellenben a maffiaállam kiszolgálóinak remek lehetőségeket fog biztosítani a túlélésre, illetve a nálunk igencsak népszerű testfestés gyakorlatára. Ez már most gyönyörűen látszik, de ez már az interjú keretein túlmutató, alapvetően politikai kérdés.

Az interjú megtekinthető a Nemzeti Audiovizuális Alap oldalán, ide kattinva.

Reggeli beszélgetés uniós aktualitásokról

Ma reggel a Heti TV Pirkadat c. műsorában hosszabban beszélgettünk az uniós aktualitásokról.

Elsősorban az volt a kérdés, hogy az uniós pénzek visszaszerzése tekintetében mik a kormány tennivalói, mik a lehetőségei, ebből kiindulva pedig nagyon sok minden más témát is érintettünk. Újra emlékeztettem arra, amiről senki nem szeret beszélni, hogy a Magyarországgal kapcsolatos problémákat a nagyobb, európai és uniós intézmények közötti viták komplex rendszerén belül kell látni és azokra megoldásokat keresni, különben csak pofára esés jön ki a dologból a végén.

Kitértünk arra is, hogy lehetne megszüntetni a Magyarországgal szembeni 7. cikk szerinti eljárást, vagy hogy mi az igazság amögött, hogy a napi egymillió eurós büntetés kapcsán az Orbán-kormány milyen fajta “trükközésre” készült a vitnyédi “migránstábor” tekintetében (amire Gulyás Gergely ejtett el némi derültséget kiváltó utalásokat), ezzel kapcsolatban elmondtam olyan dolgokat, amik máshol nem kerültek a nyilvánosság elé, és várhatóan nem is fognak.

A beszélgetés megtekinthető itt:

Mi lesz a Magyarországgal szembeni 7. cikk szerinti eljárással?

A kormányváltással összefüggésben egyre gyakrabban megjelenő kérdés, hogy mi lesz a Magyarországgal szemben folyamatban lévő 7. cikk szerinti eljárással, az ezzel kapcsolatos kérdéseket szeretném itt körbejárni.

Magáról az eljárásról nem akarok most beszélni részletesen, azt megtettem már korábban (lásd pl. https://lattmanntamas.hu/2020/12/08/miert-nem-megoldas-a-7-cikk-szerinti-eljaras-felgyorsitasa-az-orbani-vetoval-szemben/ ). Hasonló kérdések merültek fel Lengyelországgal szemben is, amikor 2023-ban megbukott a PiS-kormány, azt is megvizsgáltuk alaposabban (lásd https://lattmanntamas.hu/2024/05/22/a-7-cikk-szerinti-eljaras-lengyelorszaggal-szembeni-elengedeserol/ ) és már itt kitértem egy érdekes, nem is annyira apró problémára.

Ennek a lényege az, hogy hogyan is történik meg az eljárás megszüntetése. Ugyanis, ahogy akkor írtam, ha az Európai Bizottság valóban úgy érzi, hogy meg van győzve a lengyelek által, vajon megteheti-e, hogy egyszerűen visszavonja a 7. cikk szerinti eljárás kezdeményezését, ezzel pedig megszünteti magát az eljárást. Az EUSZ 7. cikke nem tartalmaz erre nézve rendelkezést, az én akkori álláspontom szerint pedig ezt a Bizottság egyszerűen nem teheti meg: ha már elindult az eljárás, akkor az arra vonatkozó szabályokat kell annak során alkalmazni, és ott nem találunk olyat, ami kiengedné a döntést a Tanács kezéből. Akkor utaltam arra, hogy egy ilyen esetben az Orbán-kormány lehetne akkora troll, hogy erre a problémára hivatkozva akár még az Európai Bíróság elé is citálhatná egy megsemmisítési eljárás keretében a Bizottság határozatát. Elkerülendő ezt a veszélyt, az látszott a biztos megoldásnak, hogy a Tanács egyszerűen szavaz az ügyben, és (mivel nem lesz meg a négyötödös többség) megállapítja, hogy nem áll fenn az alapértékek veszélyeztetése, aminek megállapításához gond nélkül fel tudják használni azt a tényt is, hogy a korábban a 7. cikk szerinti eljárás okaként a Bizottság által megjelölt problémát (hiányosságok az igazságszolgáltatás függetlensége tekintetében) közben kötelezettségszegési eljárás keretében is megrágta már az Európai Bíróság, ki is szabott pénzbüntetést, majd Lengyelország látványosan engedett, szóval a veszély elhárult, rendben is vagyunk. Végül viszont nem pont ez történt. A Bizottság semmilyen formális határozatot nem hozott a visszavonásról (fenntartom, hogy nem is hozhatott volna), ami miatt az eljárás maga formailag még mindig folyamatban lévőnek látszik. Ugyanakkor valamilyen döntés mégiscsak született, nem sorszámozott politikai határozat formájában (lásd: https://commission.europa.eu/document/download/9c081f05-688d-4960-b3bc-ea4fc3b2bafb_en?filename=48_1_58078_coun_chap_poland_en.pdf ), ami a gyakorlatban mégiscsak valamiféle visszavonást jelent, de ezt a bíróság előtt nem támadta meg senki. A Tanács maga nem nyilatkozott a kérdésben bármilyen formális határozat formájában, egyszerűen a téma lekerült a napirendről, a Bizottság visszavonó aktusát egyszerű eljárási kérdésként kezelte, úgy tűnik, lényegében elfogadva azt. Számomra ez igen fura, a Tanácsra nem jellemző, hogy ilyen lazán kezeli a hatáskörét érintő túlterjeszkedéseket más uniós intézmények részéről, de úgy tűnik, ebben a helyzetben elfogadhatónak tartotta. Ez a nemzetközi szerződések értelmezésére vonatkozó szabályok alapján minősíthető úgy, hogy az uniós tagállamok az általuk kötött nemzetközi szerződés hiányosságait gyakorlati értelmezésükkel töltötték ki, azaz a kezdeményezés a 7. cikk erre vonatkozó rendelkezése hiányában is visszavonható.

A Magyarországgal szembeni eljárás esetében sem egyszerűbb a helyzet, sőt. Vannak jelentős különbségek: míg Lengyelországgal szemben egy elég konkrét probléma miatt indította azt a Bizottság, addig Magyarországgal szemben sokkal általánosabb, rendszerszintű problémákra utalva indította azt az Európai Parlament az emlékezetes Sargentini-jelentés alapján. A lengyel „probléma” annak konkrét jellege okán sokkal könnyebben megoldható, vagy legalább kezelhető, mint a magyar, utóbbi sokkal „politikaibb”, ezért is foglalkozott vele az Európai Parlament. És még ha sikerülne is politikai szándékot, kompromisszumot kialakítani a kérdésben, az Európai Parlament álláspontom szerint ugyanúgy nem vonhatja vissza az eljárást megindító határozatát, ahogy a Bizottságnál sem láttam ezt jogszerűen megoldhatónak Lengyelország esetében. Itt külön ki kell térnem arra az eljárási szabályra, ami előírja az Európai Parlamenttel való konzultációt a Tanács számára az eljárás során, ennek az előírásnak nyilván semmi értelme nincs, ha a Parlament visszavonhatja az eljárást.

Tehát a megoldás itt is kellene legyen, hogy a Tanács formálisan szavaz a kérdésről, a 7. cikknek megfelelően. Előtte az Európai Parlament elmondhatja a Tanácsnak a konzultáció során, hogy szerinte már elhárult az alapvető értékek sérelmének veszélye, és a Tanács dönthet úgy, hogy az már nem áll fenn, és vége a történetnek. De az sem kizárható, hogy az Európai Parlament a Bizottsághoz hasonlóan lazán „visszavonja” az egészet, csakhogy itt felmerül két jelentős probléma is. Először is, az Európai Parlament minden eljárása „számozott”, nem tudja ugyanúgy elsumákolni a visszavonó határozatot, mint a Bizottság. Plusz nem tartom valószínűnek, hogy a Tanács ugyanolyan lazán kezelné a „beavatkozási” kísérletet az Európai Parlamenttől, mint a Bizottságtól – bár ha ugyanúgy eljárási kérdésként fogja kezelni, akkor nem lehetetlen túllépni a problémán.

A mai, EU Bíróságán született főtanácsnoki indítványokról

A Klubrádión beszéltem a ma nyilvánosságra hozott, az EU Bíróságán született főtanácsnoki indítványokról.

Az egyik a Szuverenitásvédelmi Hivatal miatt indult kötelezettségszegési eljárásban született, nem meglepő módon az indítvány azt javasolja a bíróság számára, hogy mondja ki az intézmény és annak működésének uniós jog-ellenességét. A második pedig abban a nagyon izgalmas megsemmisítés iránti perben született, amelyben az Európai Parlament azt kéri, hogy a bíróság semmisítse meg az Európai Bizottságnak a magyar igazságügyi reform jóváhagyásával visszaengedett több mint tíz milliárd eurós összeg feloldásával kapcsolatos döntését, erről tavaly októberben a helyszínről jelentkeztem be… Utóbbiról még lesz itt (is) szó rendesen, mert ez az eljárás mindenképpen egyedülálló és újszerű – és bizony lesz folytatása az ítélet után is.

Bővebben a Klubrádió honlapján.

A Beneš-dekrétumok és a magyar ombudsman

Nyilatkoztam a kontroll.hu oldal számára a címben jelzett témában. Azon túl, amit ott elmondtam, itt szeretném még megemlíteni, hogy normális körülmények között egy állam ombudsmanjának az a feladata, hogy az emberi jogok témájában otthon vitézkedjen, a saját államhatalmával szemben, nem pedig az, hogy az emberi jogok témáját használva, az államhatalom külföldi kijárójaként vagy lobbistájaként működjön. No persze, egy Juhász Imre-jellegű dilettáns politikai kinevezett ezt soha nem fogja érteni, de azért vicces, amikor úgy viselkedik, mint pl. Azerbajdzsán ombudsmanja 2006 környékén, amikor mindenfelé panaszkodott a világban Magyarországra a baltás gyilkos Szafarov elítélése miatt, érdekes módon pont akkor, amikor Magyarország és Azerbajdzsán egymás ellen futott az ENSZ Emberi Jogi Tanácsban üresen maradt egy helyért…

És az is kifejezetten vicces, hogy Orbán Viktor és kormánya nem Fico cimbit piszkálja a Beneš-dekrétumok újraalkalmazása miatt (a propos, hogy állunk a 2010 után jogsértő módon elvett szlovák állampolgárságokkal?), hanem a teljes hazai hazugsággyárat (lásd még Szili Katalin levelét…) ráállítják az uniós intézményekre, hogy azok miért is nem csinálnak valamit…

A cikk itt elérhető.

Beszélgetés alkotmányos témában

Elérhető lett a YouTube-on a KlikkTV Rostrum című műsorának legújabb, nyolcadik adása, amiben Szentpéteri Nagy Richard társaságában arról beszélgettünk, lehet-e még valaha valódi alkotmányozás Magyarországon.

Külön örömömre kitértünk a történeti alkotmány kérdésére, és körbejártuk, hogy van-e értelme ma új alkotmányt írni. Bővebben tudtam beszélni arról, hogy miért tartom szakmailag és politikailag is kockázatosnak a közvetlen elnökválasztást egy parlamentáris rendszerben, valamint hogy miért gondolom, hogy a Fidesz egypárti alaptörvénye olyan garanciális hiányosságokat tartalmaz, amelyek hosszú távon kormányozhatatlansághoz vezethetnek. Kitértünk arra is, hogy szerintem milyen irányba kellene elmozdulnia a jövőbeli magyar alkotmányozásnak.

Ritkán nyílik lehetőség ilyen alapos beszélgetésekre, minden pillanantát élveztem, és köszönöm Richardnak nem csak a lehetőséget, hanem az értő partnert is!

Beneš-dekrétumok v. Európai Unió

Felvettünk egy beszélgetést Nagy Eszterrel az Európai Föderalistáktól a címben jelzett témában, ami elérhető lett a YouTube-on:

Ha valakit bővebben érdekel, amit Szlovákiával kapcsolatban mondtam, az Európai állampolgársági egyezményhez fűzött nyilatkozatát ezen a hivatkozáson megtalálja, le kell görgetni Szlovákiáig, és voilá.

Beszélgetés uniós ügyekről az EuroFocus csatornán

Elérhető lett annak a beszélgetésnek a felvétele, amit még november 7-én az EuroFocus podcast számára csináltunk Ónody-Molnár Dórával.

A beszélgetés során téma volt az uniós szankciópolitika, az amerikai-európai viszonyok, az Orbán-kormány mozgástere és manőverezései, valamint azok belopolitikai mesékké transzformálása… Jó beszélgetés volt:

Első alkalommal a Fotelkommentelő csatornán

Amióta nem olyan régen rá kellett jönnöm (döbbennem), hogy a mainstream médiacsatornák mellett Magyarországon is milyen sok kisebb, független, önálló podcast műhely létezik, nagy örömmel fogadom el a meghívásokat azokhoz is. Tágabb időkeret, lazább stílus, és hangulat. Jó, a közönségtől öt-hat percnél több figyelmet is igényelnek, de hát az érintett témák sem öt-hat percesek…